ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6712(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020

по делу № А40-175851/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 1 880 833 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда округа от 22.06.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 1 536 000 руб. основного долга и 78 382,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из доказанности обоснованности права требования в указанном размере, в том числе решением третейского суда, а также отсутствия оснований для признания ФИО2 нарушившей сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах спора с учетом даты выдачи исполнительного листа (02.03.2016), периода времени, в течение которого в судебном порядке принималось решение о процессуальном правопреемстве ФИО2, и даты последующего обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника убедительных оснований полагать, что ФИО2 пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов