Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.08.2017 по делу № А40-175872/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект» к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – компания) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017 с компании в пользу общества взыскано 8 409 933 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.08.2017,решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда от 16.12.2013 № КТТ201301668 на выполнение комплекса работ по созданию сети беспроводного широкополосного доступа в 19 городах на территории Российской Федерации для нужд компании в 2013-2014 годах (далее – договор).

Общество, ссылаясь на неоплату компанией выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 2.3 договора состав и объем работ, сроки выполнения и стоимость работ подлежали согласованию сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений; сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям в отношении предъявленных к оплате работ; компания не давала поручения обществу и не согласовывала выполнение работ по ремонту оборудования WiMax, выполнение таких работ условиями договора не было предусмотрено; из протоколов ВКС по вопросам реализации проекта WiMax не усматривается согласование состава, объема работ, сроков их выполнения и стоимости; дополнительные соглашения, по которым заявлены исковые требования, компанией не подписывались, условия дополнительных соглашений с заказчиком не согласовывались; спорные работы не имеют для компании потребительской ценности и ею не используются, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-проект»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова