Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Настольные Игры-Стиль Жизни» (г. Москва, далее – общество «Настольные Игры-Стиль Жизни»), общества с ограниченной ответственностью «Либеллуд» (Франция, далее – общество «Либеллуд») и акционерного упрощенного общества «Асмоди» (Франция, далее – общество «Асмоди») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-176122/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому же делу,

установил:

общество «Либеллуд» и общество «Асмоди» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНАПАРК», обществу с ограниченной ответственностью «Космодром»,

обществу с ограниченной ответственностью «МОСИГРА», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Оригами» о признании производства игры «Имаджинариум» и ее сбыт недобросовестной конкуренцией, о запрете изготавливать, вводить в оборот и продавать настольные игры «Имаджинариум» и их дополнений, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 500 руб. за каждый проданный экземпляр игры «Имаджинариум» и ее дополнений.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.03.2019, в иске отказано.

Общество «Настольные Игры-Стиль Жизни», общество «Либеллуд» и общество «Асмоди» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пунктов 7, 9 статьи 4, статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из отсутствия между истцами и ответчиками конкурентных отношений, указав, что цель совершаемых ответчиком действий не направлена на создание преимуществ над конкурентами.

Оснований для привлечения общества «Настольные Игры-Стиль Жизни» (покупателя продукции истцов) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды не установили.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем, общество «Настольные Игры-Стиль Жизни» не может быть признано лицом, обладающими правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Настольные Игры-Стиль Жизни», общества с ограниченной ответственностью «Либеллуд» и акционерного упрощенного общества «Асмоди» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации