ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6721(12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-176204/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 25.02.2020 отменено. Произведена процессуальная замена ООО «МосИнжСервис» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере 1 691 983,43 руб.

Постановлением суда округа от 20.02.2021 постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменено, обособленный спор по заявлению ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным в силе постановлением суда округа от 15.09.2021, определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменено. Произведена процессуальная замена ООО «МосИнжСервис» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 1 691 983,43 руб.

Общество "МосИнжСервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что ФИО3 подтвердил и документально обосновал как переход к нему прав требования к ООО «МосИнжСервис» от ФИО4, так и переход прав требования к должнику от ООО «МосИнжСервис» на основании соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016, руководствуясь положениями статьей 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорной процессуальной замены, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов