Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-176278/2018 по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – общество) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа от 20.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, корпорация (заказчик) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее оказание обществом (исполнитель) услуг по договорам от 02.10.2013, 24.04.2016, 01.06.2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в иске.

При этом суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы и судебных актов по делам № А60-44348/2018, № А60-19839/2016 и № А60-49475/2017 установили факт оказания исполнителем услуг надлежащим образом и в полном объеме, соответствие результатов услуг условиям договоров, отметив при этом, что предъявленные корпорацией исковые требования в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр принятых по делам № А60?19839/2016 и № А60-49475/2017 судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова