ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-17633/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – общество «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 9 266 709,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, решение от 15.04.2021 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 8 136 292,78 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество «Модум-Транс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании убытков по оплате контрольно-регламентных работ, сборов за подачу/уборку спорных вагонов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 616 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Снижая размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы распределения сторонами сбора за подачу/уборку вагонов при одновременном наличии технологической (ответственность истца) и эксплуатационной (ответственность ответчика) неисправностей путем отнесения данного сбора на арендатора (истца) либо деления на 50% пункты 4.6, 5.13 договора субаренды не предусматривают.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом конкретных установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.