Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «ВОЛГА трейд» (г. Москва; далее – ООО «ВОЛГА трейд», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» (г. Москва»; далее – ООО «ИнтерметГрупп», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-17635/18-140-1284, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по тому же делу

по заявлению ООО «ВОЛГА трейд» о признании незаконным действий инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее - инспекция) по вскрытию, осмотру помещения, а также выемки документов и предметов принадлежащих ООО «ВОЛГА трейд» и его сотрудникам,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерметГрупп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявители ссылаются на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в ходе проведения выемки документов и предметов у ООО «ИнтерметГрупп» изъяты документы и предметы.

Полагая, что инспекцией изъяты документы и предметы, принадлежащие ООО «ВОЛГА трейд», то есть не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе протокол о производстве выемки от 08.09.2017 № 20-10/20, заключение специалиста от 28.12.2017 № 094, переписку сотрудников ООО «ИнтерметГрупп», данные: ЕГРЮЛ, интернет ресурса www.demetallo.ru и по системе банк-клиент с логинами и паролями,

показания свидетеля Сахарова Владимира Игоревича (собственника помещения), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что инспекцией все документы изъяты у ООО «ИнтерметГрупп», имеют отношение к его финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, действия инспекции проведены при участии сотрудников правоохранительных органов в присутствии генерального директора ООО «ИнтерметГрупп» Уколова Д.Я. и понятых, указанных в протоколе, учитывая отсутствие документального подтверждения фактов злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «ВОЛГА трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова