Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Импульс-2» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40-176685/2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратилось с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Импульс-2» о взыскании 1 847 519 руб. 55 коп. задолженности и пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 2 409 324 руб. 29 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 5 от 01.01.2008.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21.05.2019, ответчиком заявлены ходатайства об уточнении встречных исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы, которые были оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, апелляционная жалоба ответчику возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений встречных исковых требований.

Окружной суд поддержали выводы суда апелляционной инстанции.

Также суд округа указал на то, что нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену определения апелляционного суда, отсутствуют.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу «Импульс-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации