Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-176793/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далееуправление), в котором с учетом принятых судом уточнений просило:

- признать незаконным бездействие департамента в виде не направления в управление принятого им решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68 (распоряжением от 17.01.2018 № 732) в течение пяти рабочих дней с момента принятия данного распоряжения;

- признать за обществом право с 14.02.2018 вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № М-03-021866 по ставке 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка 77:03:0005015:68;

- признать незаконным отказ управления по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68;

- обязать управление внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68, указав вид разрешенного использования «жилая застройка» (2.0).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принят отказ общества от требования о признании незаконным бездействия департамента, производство по делу в указанной части прекращено; признан незаконным отказ управления, на управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества путем внесения в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68, указав вид разрешенного использования «жилая застройка» (2.0); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 принят отказ общества от требования о признании за ним права с 14.02.2018 вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № М-03-021866 по ставке 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка 77:03:0005015:68, решение суда в части данного требования отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП и исходили из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было согласовано между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор), волеизъявление департамента прямо следует из принятого им распоряжения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Между тем обязанность управления по внесению изменений в ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка как на основании межведомственного взаимодействия с департаментом, так и на основании заявления заинтересованного лица, не была исполнена, в связи с чем суды удовлетворили требования общества, признав отказ ответчика незаконным и возложив на него соответствующую обязанность.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова