ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Руслана Тахиржановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-176845/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мансурова Руслана Тахиржановича (далее – предприниматель) к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) о признании незаконными действий, выразившихся в издании и публикации на официальном сайте (roszdravnadzor.gov.ru) информационного письма от 23.06.2020 № 01и-1186/2020 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – экспертное учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, Росздравнадзором выявлен факт обращения незарегистрированного варианта медицинского изделия: «Аппарат ИВЛ РО-9Н», выпущенного до 12.02.2013, производства ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.Л. Казакова».

Росздравнадзор письмом от 12.05.2020 № 04-24713/20 поручил экспертному учреждению провести экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинского изделия «Аппарат ИВЛ РО-9Н», серия 0450269, производства ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», регистрационное удостоверение от 12.02.2013 № РЗН 2013/24, отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области в ходе административного расследования в отношении неустановленного лица.

По результатам проведения экспертизы указанного медицинского изделия экспертным учреждением вынесено отрицательное заключение от 04.06.2020 № 13/ГЗ-20-188Э-027, в котором сделан вывод о том, что спорное медицинское изделие не зарегистрировано; срок хранения образца превышает 25 лет; компоненты представленного образца покрыты марким налетом; манометр имеет истекший срок поверки, мех ручной деформирован и имеет посторонние включения, шланги потеряли эластичные свойства, мешки дыхательные имеют механические повреждения и посторонние включения, тройник и клемма заземления имеют посторонние включения, штепсель шнура питания имеет окислившиеся контакты.

На основании указанного отрицательного заключения экспертного учреждения Росздравнадзором издано оспариваемое информационное письмо.

Полагая действия Росздравнадзора, выразившиеся в издании и публикации информационного письма от 23.06.2020 № 01и-1186/20, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970, Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, установив, что процедура проверки безопасности медицинского изделия Росздравнадзором соблюдена, факт отсутствия сведений о медицинском изделии в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий) подтвержден заключением экспертизы, пришли к выводу, что оспариваемые действия по изданию и публикации информационного письма совершены в пределах полномочий Росздравнадзора, в соответствии с требованиями действующего законодательств, не нарушают прав заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суды отметили, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий отсутствуют сведения о медицинском изделии «Аппарат искусственной вентиляции легких для взрослых РО-9Н ДВ2.931.001 ТУ», ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова», АО «Микроприбор».

При этом выявленное в обращении территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области спорное медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких РО-9Н ДВ2.931.001 ТУ» сопровождалось паспортом ДВ2.931.001 ПС и регистрационным удостоверением от 12.02.2013 № РЗН 2013/24 «Аппарат искусственной вентиляции легких РО-9Н по ТУ 9444-002-07505418-2012», производства ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова», сведения о котором содержатся в государственном реестре медицинских изделий.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мансурову Руслану Тахиржановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина