Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттентив Эф.Эм.» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-177129/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аттентив Эф.Эм.» о взыскании 2 886 677 руб. 97 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, 153 118 руб. 02 коп. неустойки (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании 895 434 руб. 59 коп. долга и 75 905 руб. 30 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, признав акт о неучтенном потреблении ресурса надлежащим доказательством и соответствующим действующему законодательству, суды приняли расчет бездоговорного потребления электрической энергии истца.

Ссылки заявителя на функциональное назначение спорных нежилых помещений подлежат отклонению, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что эти помещения обладают исчерпывающим набором признаков, с наличием которых статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает правовой режим жилого помещения. Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с действующим жилищным законодательством, что не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аттентив Эф.Эм.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост