Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2021, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, принятые по делу № А40-177294/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (Москва, далее – истец, объединение) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей, 702 000 рублей неустойки, рассчитанной на 01.09.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и иск удовлетворен частично: с общества в пользу объединения взыскано 1 200 000 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки за период по 01.09.2020, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату фактической оплаты; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставленным без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с постановлением окружного суда, тем не менее, просило отменить все принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения истцом согласованных в договоре инженерно-геологических изысканий, возникновения у ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, и применив положения статьи 333 названного Кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова