Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-177384/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Свифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» о взыскании предварительной оплаты по контракту на поставку товара от 12.12.2019 № ДРО1/0013/007/19 в размере 874 684,80 Евро,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания 787 216,32 Евро, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 52 531 364,18 рубля, отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права при определении суммы, подлежащей возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 317, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт перечисления истцом (покупатель) ответчику (поставщик) предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму предварительной оплаты или возврат покупателю перечисленных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности исковых требований за вычетом штрафа в размере 10% от спорной суммы, подлежащего уплате по условиям контракта в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации