Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-177466/13 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество «Мосфундаментстрой-6») договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 (далее – договор о зачете) со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2017, договор о зачете признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Суд округа постановлением от 12.05.2017 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе на указанное постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Мосфундаментстрой-6» заключен договор о зачете, в результате которого прекратились взаимные обязательства сторон на сумму
1 057 862,72 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о зачете заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом обществу «Мосфундаментстрой-6» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Поскольку должник и общество «Мосфундаментстрой-6» являются заинтересованными лицами, последнее не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом судами указано на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не проверили доводы общества «Мосфундаментстрой-6» о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа также указал, что судами не дана оценка доводу о том, что в отношении должника применялась процедура наблюдения и первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлось лицо, которое утверждено временным управляющим должником (ФИО1), следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у первого конкурсного управляющего (в данном случае исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, то есть с 27.03.2015 (даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В кассационной жалобе компания ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.05.20116
№ 302-ЭС15-18996), согласно которой погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, в связи с чем к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Компания также считает ошибочным вывод суда округа об исчислении срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (27.03.2015), поскольку, по ее мнению, право на оспаривание сделок возникло у ФИО1 с момента принятия определения от 13.05.2015 об утверждении ее конкурсным управляющим должником.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» по делу № А40-177466/13 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 11 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев