Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «ПКФ «Эрми» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-177519/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПФК «Эрми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российский экспортный центр» (далее – Компания) о взыскании 2 613 754 рублей 30 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при толковании соглашения, не учтя действительную волю сторон, не приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О

свободе договора и ее пределах», неправильно истолкованы положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании Правил предоставления из федерального бюджета субсидии Компании на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 № 488 (далее – Правила предоставления субсидии), а также руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте https://www.exportcenter.ru, истец обратился к ответчику с заявкой на участие в конгрессно-выставочном мероприятии.

Протоколом от 06.06.2017 № 1-ЭК/РЭЦ участие Общества в выставке «September HoNg KoNg Jewellery & Gem Fair» (HKTDC) (место проведения - Гонконг, Китай) одобрено единогласно.

На основании протокола № 1-ЭКУРЭЦ между истцом и ответчиком 28.08.2017 заключено соглашение № 746-2017 об участии в конгрессно- выставочном мероприятии, предметом которого является поддержка Общества в международном конгрессно-выставочном мероприятии в соответствии с указанными Правилами предоставления субсидии путем обеспечения участия истца в выставке «September HoNg KoNg Jewellery & Gem Fair», проводимой с 15.09.2017 по 19.09.2017.

Согласно п. 2.3.2 соглашения ответчик обязан софинансировать не более 80% затрат истца по аренде выставочной площади, по монтажу выставочного стенда и созданию временной выставочной инфраструктуры (конструкций), по организации доставки (погрузке, транспортировке, выгрузке и иным сопутствующим услугам (работам) образцов высокотехнологичной, инновационной и иной продукции до места проведения зарубежных конгрессно-выставочных мероприятий и обратно до места отправления.

С целью обеспечения своего участия в выставке Общество понесло расходы на общую сумму 3 267 193 рубля.

По мнению истца, поскольку ответчик принял на себя обязательство по софинансированию затрат Общества в пределах 80% от общего размера затрат,

то сумма, подлежащая возмещению Компанией, составляет 2 613 754 рубля 40 копеек.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса, приняв во внимание Правила предоставления субсидии, суды отказали в удовлетворении требований, указав , что ни в законе, ни в соглашении, ни в названных Правилах предоставления субсидии нет указаний на то, что финансовое обеспечение будущих затрат выражается в конкретной выплате организациям, обратившимся в Компанию за возмещением расходов по уже имеющимся или даже по будущим обязательствам, а также на недоказанность наличия у ответчика обязательств по перечислению финансирования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ПКФ «Эрми» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова