Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг», лизингодатель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелИнертСоюз» (далее – общество «БелИнертСоюз», лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А40-17770/2021,

установил:

общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «БелИнертСоюз» о взыскании 666 111 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РЕСО-Лизинг» просит отменить определение Судебной коллегии

от 15.06.2022 и оставить в силе решение от 17.06.2021 и постановления от 17.090.2021 и от 13.12.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

В обоснование иска общество «РЕСО-Лизинг» указало, что выручка от продажи предметов лизинга (грузового тягача и легкового автомобиля) не позволила в полном объеме удовлетворить требования лизингодателя, возникшие из договоров лизинга от 06.03.2019 и от 23.05.2019, посчитав, что разница между величиной благ, фактически полученной им от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 405 151 руб. 20 коп. и 260 959 руб. 86 коп. (всего666 111 руб. 06 коп.).

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), положениями пунктов 3.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и пришли к выводу о том, что завершающая договорная обязанность ответчика перед истцом составляет 666 111 руб. 06 коп.

Судами доводы общества «БелИнертСоюз» о занижении лизингодателем стоимости изъятых предметов лизинга при их продаже обществу «Авторелиз» признаны необоснованными, представленный ответчиком отчет об оценке

рыночной стоимости грузового тягача не принят в качестве доказательств неразумного поведения лизингодателя, в удовлетворении ходатайства общества «БелИнертСоюз» о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

Учитывая, что лизингодатель отказался от договора в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате, суды сделали вывод, что приоритетное значение для определения стоимости предмета лизинга в целях определения финансового результата сделки имеет цена, определенная в договоре купли-продажи, а не мнение оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует такую цену при продаже.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что, поскольку лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества, в связи с чем признала вывод судов о наличии оснований для взыскания соответствующих сумм с лизингополучателя неправильным.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, Коллегия указала на возможность применения по аналогии положений гражданского законодательства о залоге.

Также Коллегия не согласилась с позицией судов о том, что лизингополучатель, по вине которого расторгнут договор, не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены предмета лизинга, обоснованную ссылкой на пункт 11 постановления № 7.

Судебная коллегия, указав на то, что суды неверно применили разъяснения Пленума и не учли правовые позиции, закрепленные в пунктах 3.3 и 4 постановления № 17, что привело к неправильному разрешению спора, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала судам на необходимость учесть правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверить доводы общества «БелИнертСоюз» о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предмета лизинга, изучить доводы и возражения относительно оценки имущества, при необходимости разрешив вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, принять законные и обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова