ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-178099/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая Больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту, по встречному иску о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя встречный иск о расторжении спорного контракта и отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что услуги, оказанные обществом по контрактам, оплачены в полном объеме, однако с мая 2020 года общество услуги по сопровождению лифтов лифтерами не оказывало, таким образом, поскольку отсутствует результат работ (услуг), обладающий потребительской ценностью, а, следовательно, и основания для оплаты результатов работ (услуг), то требования о взыскании задолженности по контракту являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства фактического оказания услуг по контракту с 01 мая 2020 года, учитывая условия пункта 8.1 статьи 8 контракта, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска полностью, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова