Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДС АВТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40- 17823/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДС АВТО» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-МАРКЕТ» о взыскании 339 157 руб. долга по договору от 11.05.2018 № 7/11/18,

УСТАНОВИЛ:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный 11.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 7/11/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком выставленных истцом счетов, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факты обращения ответчика к истцу с заданием (в письменном виде) на ремонт транспортных средств по договору, направления ответчиком истцу бланка-заявки на ремонт ТС и согласования стоимости такого ремонта; представленные истцом заказ-наряды ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику не имеется, акты приема-передачи ТС для производства ремонта отсутствуют.

Довод общества о произведенной ответчиком частичной оплате стоимости выполненных работ, вышеизложенные выводы судов об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по заданию заказчика, не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДДС АВТО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова