ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Стайл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-178250/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Стайл» (далее – общество) к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о признании незаконным приказа от 09.09.2020 № 2573-ТО о приостановлении действия аттестата об аккредитации оператора технического осмотра, обязании восстановить нарушенное право заявителя путем внесения в реестр операторов технического осмотра сведений об отмене приказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, приказом от 09.09.2020 № 2573-ТО приостановлено действие выданного обществу аттестата об аккредитации оператора технического осмотра от 10.03.2016 № 00742.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил установленный в ходе проведения документарной проверки в отношении общества факт внесения оператором технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра без фактического проведения технического осмотра данного транспортного средства.

Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 № 697, Порядком осуществления контроля за деятельностью операторов технического осмотра, утвержденным Приказом ФСФР России от 06.05.2013 № 13-32/пз-н, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № 12-5324/2020, признав доказанным нарушение обществом порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в ЕАИСТО и документирования сведений о таких результатах, суды признали, что оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суды отметили, что на основании приказа от 16.12.2020 № 3639-ТО действие аттестата об аккредитации оператора технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стайл» возобновлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно Стайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина