Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Лайм» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-178307/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Лайм» (далее - истец, общество) к коммерческому банку «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (Москва, далее – ответчик, банк, векселедатель)

о взыскании 80 000 000 рублей задолженности по оплате простого векселя серии НА № 0010192, 14 416 707 рублей 83 копеек процентов, начисленных по состоянию на 23.09.2020, и 7 208 353 рублей 92 копеек пени, начисленных по состоянию на 23.09.2020, право требования которой перешло к обществу на основании договора уступки права требования от 19.11.2019 № 19-Ц/2019, заключенного с ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 148 Кодекса, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем, возникло с момента выдачи векселя (вексель выдан 21.10.2016), до принятия судом к производству (определение от 29.03.2017) заявления Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному округу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и не относится к текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве банка.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш Лайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова