ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16555 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество «Профиль») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А40-178542/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок: двух договоров уступки прав требования и двух кредитных договоров, заключенных между должником и обществом «Профиль», банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долларов США и 35 000 000 руб. на счет общества «Профиль» и их последующему направлению в счет погашения задолженности последнего по договорам уступки прав требования, договоров уступки прав требования, заключенных обществами «Профиль» и «Профиль-Капитал», обществом «Профиль-Капитал» и АО «Азиатская лесная компания», применении последствий недействительности сделок.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 03.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Профиль» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что в результате оспариваемых сделок ликвидный актив в виде права требования должника к платежеспособному акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесхозматериалы» заменен на требование к технической компании – обществу «Профиль».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из злоупотребления правом аффилированными лицами при совершении притворной цепочки сделок, осуществленной исключительно с целью прикрытия сделки по замене ликвидных прав требования банка на неликвидные путем создания видимости добросовестного конечного цессионария для исключения возврата данного актива должнику. Какое-либо равноценное встречное исполнение взамен уступленных прав должником не получено. Экономическая целесообразность сделок сторонами не раскрыта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев