Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по делу                           № А40-178613/2016

по заявлению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации (далее – министерство) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2016 по антимонопольному делу № 1-15-60/00-11-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Энлаин», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Научно - исследовательского института радио и Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФАС России 14.07.2016 вынесено решение по делу № 1-15-60/00-11-16 о нарушении министерством положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в совершении действий по необоснованному снятию вопроса «Об использовании полосы 2300-2400 МГц радиоэлектронными средствами стандарта ГТЕ и последующих его модификаций» в редакции, не содержащей ограничений для отдельных категорий участников рынка с рассмотрения ГКРЧ, а также действий по организации рассмотрения указанного вопроса в редакции, предусматривающей ограничение для деятельности операторов фиксированного беспроводного доступа в условиях технологической нейтральности при отсутствии технических, экономических, иных оснований для ограничения введения технологической нейтральности в полосе радиочастот 2300-2400 МГц для операторов сетей фиксированного беспроводного доступа, что может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг беспроводного доступа к сети Интернет.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая ненормативные акты ФАС России незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 22, 24, 29, 30 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», Положением о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу        № А40-95039/2016, пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что проект решения комиссии не является актом в смысле статьи 15 Закона о защите конкуренции и не может привести к ограничению конкуренции, ущемлению прав и интересов других лиц или неопределенного круга потребителей, поскольку установленная законодательством Российской Федерации процедура его принятия не пройдена.

При этом судами отмечено, что антимонопольный орган не доказал, какие иные положения законодательства о конкуренции могут нарушаться действиями (бездействием) заявителя и не обосновал, в чем состоит нарушение антимонопольного законодательства и относимость устранения такого нарушения именно министерством, на которое возлагается обязанность по представлению предложений о внесении изменений в решение комиссии от 31.01.2001 № 4632-ОР, учитывая, что проект решения на рассмотрение комиссии вправе вынести любой член ГКРЧ, в том числе и ФАС России, обладающая аналогичными с заявителем полномочиями в данной сфере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.