Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (Москва), гражданки ФИО1 (Московская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу № А40-178618/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (Москва) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО3 (Москва), ФИО4 (Московская область, далее – ФИО4),

о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 20.08.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа, оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Оставление решения общего собрания участников в силе возможно лишь при соблюдении всех обязательных условий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах): голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции, который поддержал арбитражный суд округа, правомерно удовлетворил требование ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 20.08.2020, созванного неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа общества подтверждено судебным актом о недействительности ничтожных решений общего собрания участников об избрании ФИО5 генеральным директором (решения собрания, оформленные протоколами от 30.05.2019 и 12.05.2020). С учетом обстоятельств настоящего дела и дел № А40-44477/2020, А40-75766/2020, № А40-107136/2020 судами сделан обоснованный вывод, что действия лиц, созвавших и проводивших собрания (в том числе, состоявшиеся ранее собрания 30.05.2019, 12.05.2020, 18.03.2020, 17.06.2020), были направлены на уменьшение степени корпоративного контроля ФИО2 над обществом, и, как следствие, причинение ему убытков; принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца.

Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников только по одному из названных оснований - наличию у участника небольшого количества голосов, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит указанной статье Закона и не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

Иное толкование заявителями действующего законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп», гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова