ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда город Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-178622/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по тому же делу

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., 26 384 000 руб. неустойки, неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки по договору,

установила:

решением Арбитражного суда город Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор от 16.10.2013 № 8/3-423л-13, на основании которого последнему в целях реализации проекта «Увеличение парка грузовых автомобилей для осуществления перевозки грузов» на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды предоставлена субсидия в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению, уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга, создать не менее 7 рабочих мест и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее полученной субсидии.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7.1, 3.8, 3.9 договора).

Департамент направил в адрес общества требование от 25.04.2016 № ДНПП-04-04-184/6 об устранении выявленные нарушения условий договора в срок до 20.05.2016.

В связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес общества направлена претензия № ДНПП-04-04-184/6 о возврате бюджетных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды исходили из того, что отчет об исполнении договора должен был быть предоставлен департаменту не позднее 01.06.2015, департамент должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.06.2015. Фактически узнал о нарушении своего права в связи с направлением обществу 25.04.2016 акта о выявленных нарушениях от 21.04.2016, тогда как иск подан в суд только 10.07.2019.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина