Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрем Один» (далее – общество «Эрем Один») на определения Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 и от 28.09.2020 по делу № А40-178680/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» к обществу «Эрем Один» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

определением суда округа от 17.08.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 28.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Эрем Один» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена обществу «Эрем Один» на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 276, 281 АПК РФ и исходил из пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, указав на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 10.02.2020, в связи с чем у заявителя был достаточный срок для подачи кассационной жалобы до введенных ограничений.

Оставляя определение от 17.08.2020 без изменения, суд округа указал на то, что ограничение свободного перемещения и установление нерабочих дней не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы, поскольку подобная жалоба могла быть подана заявителем в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрем Один» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова