Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А40-178861/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-банк» (Москва, далее – ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (Москва, далее – общество),

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке по инициативе банка договора об открытии кредитной линии № КЛ822/04-840 от 28.09.2010, заключенного между банком и обществом

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что в арбитражном суде по смыслу статьи 4 Кодекса подлежат защите нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Рассматривая настоящий спор по заявленному истцом предмету и основанию, суды установили, что договор об открытии кредитной линии № КЛ822/04-840 от 28.09.2010, заключенный банком и обществом, до приобретения истцом права на часть доли в уставном капитале общества, не был расторгнут в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должников в пользу кредитора взыскана задолженность, в том числе, по спорному кредитному договору; соответствующее исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

По итогам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств была предметом рассмотрения судов, и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании им норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова