Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу № А40-178943/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-банк» (Москва, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (Москва, далее – общество)

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом 11.09.2011.

Однако соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) не внесены.

При этом территориальным регистрирующим органом 19.09.2013, 03.10.2013 отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, касающиеся состава его участников, в связи с нарушением правил оформления заявления и представления документов, необходимых для совершения регистрационных действий. В дальнейшем территориальным регистрирующим органом 15.10.2013 также отказано в государственной регистрации испрашиваемых изменений, поскольку по гражданскому делу, рассматриваемому Железнодорожным городским судом Московской области, приняты обеспечительные меры в виде ареста доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, и законность этого отказа подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ему убытков банком, как лицом, недобросовестно заявившим о принятии обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале общества, поскольку права на эту долю на момент ее ареста перешли к истцу. Настаивая на возмещении убытков, истец полагал, что на его стороне возникла упущенная выгода вследствие невозможности продажи доли в уставном капитале общества иным лицам, в том числе в связи с отсутствием в реестре о нем сведений, как об участнике общества. Помимо этого истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как изложено выше, в период намерения истца продать долю третьему лицу основанием для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале общества к истцу по договору 2011 года, явился акт суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (имущественные права), принадлежащее ответчику (ФИО2), в рамках дела, рассматриваемого им по иску банка о взыскании, в том числе с ФИО2, задолженности по кредитным договорам.

Из судебных актов и содержания настоящей жалобы не усматривается, что судебное определение о принятии обеспечительных мер было оспорено в установленном порядке лицами, участвующим в гражданском споре, и отменено, спорная доля была освобождена из-под ареста. При этом позиция заявителя о том, что ограничению на распоряжение незаконно подвергнуто имущество, которое на день ареста ФИО2 не принадлежало, направлено на ревизию судебного определения о принятии обеспечительных мер (статья 16 Кодекса), что не допустимо.

Кроме того, по гражданскому делу, с учетом процессуального правопреемства и замены кредитора, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе к ФИО2, удовлетворены. Заявитель по данному делу ответчиком не выступал.

Таким образом, требование заявителя по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о взыскании убытков в связи с обеспечением иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

В рассматриваемом случае участником в системе корпоративных отношений общества и стороной договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества банк не является.

Действующим гражданским законодательством, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из судебных актов и содержания настоящей жалобы не усматривается, что истцом опровергнута добросовестность банка, заявившего о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на долю в уставном капитале общества, как лица, полагающегося на данные реестра в отношении ответчика по гражданскому делу, сведение о котором, как о владельце доли содержались в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно выводам судов, внесение изменений в реестр, касающихся состава участников общества с сентября 2011 до принятия обеспечительных мер в октябре 2013, не было обеспечено самими сторонами сделки купли-продажи.

В данном случае необходимые для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение банка и наличие причинно-следственной связи между его действиями и упущенной выгодой истца, по настоящему делу судами не установлены.

Отказ судов в иске по требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в силу конкретных обстоятельств, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова