ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-3461

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации РазумовИ.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга+1» (далее – общество «Юрга+1») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А40-178968/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Профайн РУС» (далее – общество «Профайн РУС») обратилось в суд с заявлением о включении его требования
в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора перевода долга, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «БМГК» и обществом «Профайн РУС».

Арбитражный суд города Москвы, объединивший заявления общества «Профайн РУС» и управляющего для совместного рассмотрения, 17.06.2021 вынес определение о признании договора перевода долга недействительным
и применении последствий его недействительности, об отказе во включении требования общества «Профайн РУС» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, требование общества «Профайн РУС» включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юрга+1» просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, окружной суд руководствовался статьями 61.2 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности вывода о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора перевода долга недействительным как заключенного с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в связи с этим включил требование общества «Профайн РУС», основанное на спорной сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Юрга+1» возражения
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В.Разумов