Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – общество «Профинвест») на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу
№ А40-179014/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее – должник) общество «Профинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 10 065 364 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2017 и округа от 17.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Профинвест» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между должником (поставщик) и обществом «Автодиал» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2013 № GW/01-08-13/1, во исполнение условий которого последнее перечислило должнику денежные средства в общем размере 10 065 364 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в указанном размере, общество «Профинвест» на основании ряда последовательных сделок уступки требования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения.

Судами установлено, что перечисленная покупателем сумма предварительной оплаты в соответствии с условиями договора удержана поставщиком в качестве штрафа в связи с ненадлежащим исполнением покупателем предусмотренных договором обязательств в части своевременной оплаты товара в полном объеме и его получения.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев