Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Скоростные магистрали» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-179253/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Скоростные магистрали» (далее - истец, общество) к акционерному обществу «Нижегородметропроект» (Нижегородская область, далее – общество «Нижегородметропроект»), обществу с ограниченной ответственностью Китайская инженерная железнодорожная корпорация «ЭР Юань» (Москва, далее – корпорация «ЭР Юань»), акционерному обществу «Мосгипротранс» (Москва, далее – общество «Мосгипротранс») (далее – ответчики)

об обязании передать откорректированные по результатам ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию и отчеты по инженерным изысканиям (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, принят отказ истца от иска в части обязания передать откорректированную по результатам ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию и отчеты по инженерным изысканиям по 8 и 15 этапам строительства; в указанной части решение суда отменено и производство по делу в прекращено; в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶,статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» были устранены в процессе прохождения экспертизы, по спорным этапам выданы положительные заключения, договор является действующим, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от сдачи документации, откорректированной по результатам экспертизы, не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что в целях мирного урегулирования спора, ответчики повторно передали запрашиваемое количество экземпляров документации, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметкой общества «Скоростные магистрали» о получении.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Исследование и оценка доказательственной стороне спора находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Скоростные магистрали» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова