ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-19319 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-179304/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (покупателем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу 497 565 рублей 73 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделка совершена без встречной оплаты и в период подозрительности, пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части применения последствий недействительности сделки суды исходили из того, что доказательств наличия имущества в собственности общества «Торгресурс» не представлено, что сделало невозможным применение реституции в натуре. Ввиду отсутствия доводов о несоответствии стоимости имущества, указанной в договоре, его реальной рыночной стоимости, суды пришли к выводу о возможности взыскания отраженной сторонами цены транспортного средства.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов