ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-19319

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу
№ А40-179304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника в сумме 40 000 рублей ежемесячно, начиная с 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая законность такого отказа, суды руководствовались положениями статей 12.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности выполнения заявителем каких-либо функций, направленных на защиту интересов действующих и бывших работников должника.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и были мотивировано отклонены. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов