Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ДС-ЛОГИСТИКА» (далее – заявитель, общество «ДС-ЛОГИСТИКА», перевозчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017
по делу № А40-17935/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТИКА» (далее – общество «АТИКА», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу «ДС-ЛОГИСТИКА» о взыскании 1 715 943 рублей убытков, причинённых порчей груза
при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СК ЭРГО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, названное решение изменено. С общества «ДС-ЛОГИСТИКА» в пользу общества «АТИКА» взыскано
1 057 021 рубль убытков, 17 426 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по обеспечению соответствующих условий перевозки вверенного ему груза (в том числе, обеспечению постоянного температурного режима), суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако ввиду поведения заказчика, не обеспечившего выгрузку в согласованный сторонами срок,
уменьшил размер ответственности перевозчика на расходы по таможенному оформлению груза и транспортные расходы.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов неимеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДС-ЛОГИСТИКА» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.