ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экспомода» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-179524/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Экспомода» (далее –общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.06.2020 № КВ-2020-00580-1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1753, площадью 1 344,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>; <...>, в котором осуществляет деятельность по размещению гостиницы.

Общество обратилось в Москомархитектуру с заявлениями о согласовании дизайн-проекта информационных конструкций на здании по адресу: <...>.

Решением от 25.06.2020 № КВ-2020-00580-1 обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Согласование дизайн-проекта размещения вывески».

Полагая, что указанное решение является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 №633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы», Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-1111 «О размещении информационных конструкций в городе Москве», Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.12.2018 №1057 «Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы и признании утратившем силу приказа 4 Москомархитектуры от 20 июня 2014 г. №1426», пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды исходили из того, что обществом не представлены документы технической инвентаризации на помещения, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, в которую был включен спорный объект недвижимости. В интерактивной форме запроса о предоставлении государственной услуги указан кадастровый номер 77:01:0001035:1753, иные кадастровые номера указаны не были.

Кроме того, судами установлено, что в представленном дизайнпроекте предполагается размещение информационных конструкций на внешней поверхности объекта недвижимости за пределами наружных стен помещения первого этажа, тогда как в рамках межведомственного взаимодействия посредством получения информации из ЕГРН имущественные права общества на помещения первого этажа, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, не подтверждены.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Экспомода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина