Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКар» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-179596/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж 2002» (Москва, далее – истец, общество «Строй-монтаж 2002», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКар» (далее – ответчик, общество «РусКар», субподрядчик)

о взыскании 5 636 410 рублей неосновательного обогащения по договору от 27.06.2018 № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018, а также 295 098 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании 5 773 834 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по договору от 13.09.2018 № СМРСКИНГ/09-2018-1-НМ, а также 302 293 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А40-119995/2019, № А40-120037/2019, исходил из того, что в рамках указанных истцом договоров были перечислены суммы аванса; договоры расторгнуты; работы в полном объеме ответчиком не выполнены; оснований для удержания неотработанного аванса не имеется; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата сумм, составляющих неосновательное обогащение, проверен и признан верным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договоры являются действующими, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, были предметом исследования судов, признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусКар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова