Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невис-Комплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу
№А40-179608/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радон" (далее ? должник)

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Невис-Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 593 650 589,17 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Невис-Комплекс" в лице его конкурсного управляющего указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования общество "Невис-Комплекс" сослалось на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение в виде полученного в результате ряда сделок объекта недвижимости, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <...>, лит. М.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявитель должным образом не подтвердил незаконность приобретения должником спорного объекта недвижимости.

Суды отметили, что в рамках дела №А56-31630/2013, участниками которого были те же лица, что и в настоящем споре, конкурсный управляющий общества "Невис-Комплекс" оспаривал сделки, в результате которых спорное имущество перешло в собственность должника, однако в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом в рамках указанного дела помимо прочего были установлены обстоятельства, касающиеся предмета договоров купли-продажи и установлено, что спорный объект недвижимости продавался как недостроенное 4-5-6-7 здание.

Доводы общества "Невис-Комплекс" о неосновательном обогащении на стороне должника, по существу повторяют его же позицию в деле №А56-31630/2013. В то же время арбитражный суд не установил тех обстоятельств, на которых настаивало общество "Невис-Комплекс". При рассмотрении обособленного спора по настоящему делу у судов не было оснований ни для установления иных обстоятельств дела, ни для иной юридической оценки тех же обстоятельств, что были установлены ранее.

Исходя из этого суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем признали данные требования неподтвержденными и необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов