Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу
№ А40-17960/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» по кредитному договору от 20.05.2020 № 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F, обеспеченному договором поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, задолженности в размере 3 745 359 рублей 41 копейки, в том числе 3 335 137 рублей 50 копеек основного долга и 410 221 рубля 91 копейки неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В заседании приняли участие представители государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – Пискова А.А., Рягузов С.О., Шенцев М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Логистика»
(далее – общество, заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) был заключен кредитный договор № 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F от 20.05.2020, по условиям которого Сбербанк предоставил обществу кредит в сумме 4 446 850 рублей под льготную ставку 0 % годовых, а общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность общества в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее – поручитель, корпорация, ВЭБ.РФ) и Сбербанком был заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору корпорация в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3 335 137 рублей 50 копеек и обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества основного долга в размере уплаченной банку суммы кредита и неустойки в сумме 410 221 рубля 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу корпорации взыскана основная задолженность в размере 3 335 137 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ВЭБ.РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки, просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 06.06.2023 кассационная жалоба корпорации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что корпорация, обращаясь в арбитражный суд за взысканием неустойки, не указала ее правовую природу и не обосновала в представленном в материалы дела расчете основания для такого начисления.

Между тем судами трех инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 3 335 137 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 29.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании основного долга и неустойки. В обоснование иска ВЭБ.РФ указывал в исковом заявлении, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании
статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от 30.03.2020 № 07/1259. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника
(в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 заключенного обществом кредитного договора № 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Из оспариваемых корпорацией судебных актов следует, что единственным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановления соответствующими части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования корпорации о взыскании с общества неустойки подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях проверки произведенного корпорацией расчета неустойки и рассмотрения заявленного требования с учетом позиции, изложенной в данном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу
№ А40-17960/2022 в части отказа в удовлетворении требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» неустойки в размере 410 221 рубля 91 копейки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

Ю.Г. Иваненко

Т.В. Завьялова

Д.В. Тютин

.В. Завьялова