Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества с ограниченной ответственностью «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.10.2021 по делу № А40-179660/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Алексею Евгеньевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 9 813 619 рублей 14 копеек убытков, составляющих упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адамян Нора Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником помещения (кадастровый номер 77:01:0001034:2694) общей площадью 148,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва,
ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (далее – здание).

В период с 09.07.2014 по 16.09.2019 помещение истца занимал арендатор – открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод» (далее – Завод) на основании договора аренды от 09.07.2014 (далее – договор № 1).

В свою очередь, Предприниматель с 15.04.2019 является собственником помещения (кадастровый номер 77:01:0001034:2872) общей площадью 623,4 кв. м, расположенного на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: г. Москва,
ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.

Начиная с 08.08.2019, в помещении ответчика производились строительные работы по усилению перекрытий (пол), примыкающих к помещению истца.

Общество указывает, что ввиду несогласованных действий со стороны Предпринимателя (действий подрядчиков, а также иных привлеченных лиц) (ведение работ, несмотря на письменные уведомления истца о их приостановлении, жалобы от арендатора истца, вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), Завод, ссылаясь на невозможность нормальной работы, расторг с 16.09.2019 договор аренды.

Общество 13.12.2019 заключило договор № 131219-ГУР/Мар2 аренды нежилого помещения (далее – договор № 2) с новым арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Компания).

Сопоставляя ставки арендной платы Завода (потенциальный доход) и Компании, истец рассчитал упущенную выгоду с учетом простоя помещения с 17.09.2019 по 12.12.2019.

По мнению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору № 1 и договору № 2 за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 с учетом простоя помещения в период с 17.09.2019 по 12.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями учтено, что Общество предусмотренным соглашением от 09.09.2019 правом требования устранения нарушений законодательства при производстве строительных работ не воспользовалось, а также не требовало компенсации убытков, связанных с их проведением.

Из акта возврата арендованного помещения от 16.09.2019, составленного в процессе расторжения, заключенного между Обществом и Заводом договора, не следует, что помещению истца был причинен какой-либо ущерб, а также то, что указанный ущерб повлек за собой досрочное расторжение договора; арендуемое помещение было возвращено без замечаний.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества с ограниченной ответственностью «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова