Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества с ограниченной ответственностью «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.10.2021 по делу № А40-179660/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 9 813 619 рублей 14 копеек убытков, составляющих упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником помещения (кадастровый номер 77:01:0001034:2694) общей площадью 148,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва,
ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (далее – здание).

В период с 09.07.2014 по 16.09.2019 помещение истца занимал арендатор – открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод» (далее – Завод) на основании договора аренды от 09.07.2014 (далее – договор № 1).

В свою очередь, Предприниматель с 15.04.2019 является собственником помещения (кадастровый номер 77:01:0001034:2872) общей площадью 623,4 кв. м, расположенного на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: г. Москва,
ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.

Начиная с 08.08.2019, в помещении ответчика производились строительные работы по усилению перекрытий (пол), примыкающих к помещению истца.

Общество указывает, что ввиду несогласованных действий со стороны Предпринимателя (действий подрядчиков, а также иных привлеченных лиц) (ведение работ, несмотря на письменные уведомления истца о их приостановлении, жалобы от арендатора истца, вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), Завод, ссылаясь на невозможность нормальной работы, расторг с 16.09.2019 договор аренды.

Общество 13.12.2019 заключило договор № 131219-ГУР/Мар2 аренды нежилого помещения (далее – договор № 2) с новым арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Компания).

Сопоставляя ставки арендной платы Завода (потенциальный доход) и Компании, истец рассчитал упущенную выгоду с учетом простоя помещения с 17.09.2019 по 12.12.2019.

По мнению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору № 1 и договору № 2 за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 с учетом простоя помещения в период с 17.09.2019 по 12.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями учтено, что Общество предусмотренным соглашением от 09.09.2019 правом требования устранения нарушений законодательства при производстве строительных работ не воспользовалось, а также не требовало компенсации убытков, связанных с их проведением.

Из акта возврата арендованного помещения от 16.09.2019, составленного в процессе расторжения, заключенного между Обществом и Заводом договора, не следует, что помещению истца был причинен какой-либо ущерб, а также то, что указанный ущерб повлек за собой досрочное расторжение договора; арендуемое помещение было возвращено без замечаний.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества с ограниченной ответственностью «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова