ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6215

Дело № А40-179775/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Совфрахт» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.03.2022 по делу № А40-179775/2021 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации
по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Указанным письмом Арбитражному суду города Москвы предлагалось
в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва; далее – заявитель, общество).

Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда.

Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы
от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 апелляционная жалоба общества возвращена с указанием на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции в судебном акте упомянул о заявленном обществом ходатайстве, однако не рассмотрел ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 256 Кодекса.

Невыполнение указанных действий судом первой инстанции, по мнению заявителя, привело к нарушению его процессуальных прав, что, в свою очередь, послужило причиной обжалования указанного определения в апелляционном порядке.

Исходя из особенностей производства по делам, связанным с исполнением поручений о выполнении отдельных процессуальных действий (статья 256 Кодекса), определение суда от 22.09.2021, как указывает заявитель, по сути завершало производство по делу в первой инстанции об оказании международной правовой помощи, следовательно, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, могло быть обжаловано в порядке, установленном частью 1 статьи 188 Кодекса.

Таким образом, общество указывает на то, что в настоящем случае определение суда первой инстанции, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, могло быть предметом обжалования, следовательно, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций были вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Совфрахт»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.03.2022 по делу № А40-179775/2021 Арбитражного суда города Москвы
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова