Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Заряд!» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу № А40-179887/2019 по иску предприятия к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2021 и суда кассационной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен частично. Обществу запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, на интернет-сайтах https://www.berizaryad.ru, https://info- berizararyad.ru, на автоматах самообслуживания и зарядных устройствах для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. С общества в пользу предприятия взыскано 4 475 800 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

[A2] определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045, 585361, 585362, 585363, 620987, 622276, 620672, 627924, 628293, 633043, 644787.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав предприятия при оказании обществом услуг по предоставлению в аренду зарядных устройств через автоматы самообслуживания и при размещении на интернет-сайтах рекламы с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками предприятия.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом аналитического отчета, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, признав изобразительный графический элемент доминирующим элементом товарных знаков и использованных обществом обозначений, суды установили факт сходства до степени смешения сравниваемых обозначений с товарными знаками и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав предприятия на товарные знаки и частично удовлетворили иск, определив размер компенсации с учетом установленного периода нарушения.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителей, не установив

[A3] нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации, а также нарушений методологии определения сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и обществу с ограниченной ответственностью «Заряд!» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова