Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу № А40-179986/2020,

по иску акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» к казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 1 460 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – предприятие), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным удержания предприятием денежных средств в размере 760 000 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

[A2] Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.01.2017 предприятием (застройщик) и акционерным обществом «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – общество, генподрядчик) заключен договор № 116-1/ГП/ЖД/17/74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом, район Кузьминки, кв. 116, корп. 1».

Застройщик уведомлением от 28.07.2020 № КПУГС-2-17046, руководствуясь пунктом 7.12 договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки, на основании ранее направленных генподрядчику претензии от 25.09.2019 № КПУГС-2-21685 на сумму 760 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ и претензии от 23.12.2019 № КПУГС-2-29695 о выплате 700 000 руб. ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) на основании части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Общество, ссылаясь на неправомерный зачет предприятием денежных средств из суммы оплаты работ по договору в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что актами, явившимися основанием для предъявления претензий, на генподрядчика наложены штрафы ввиду нарушения правил производства работ, благоустройства, техники безопасности, культуры работ, которые не связаны с выполнениям обязательств генподрядчиком по договору строительного подряда, не влияют на качество и сроки выполняемых работ и не соотносятся иным образом с выполнением обязательств непосредственно по производству работ; основанием для наложения штрафа явились действия, которые находятся в области

[A3] административного регулирования и ответственность за нарушения в сфере строительства, предусмотрена КоАП РФ.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды в части взыскания с предприятия 760 000 руб. согласились с доводами истца и, сославшись на положения пунктов 5.1-5.5, 7.1-7.28, 8.25, 8.37, 17.4.8 договора, исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия ответчика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу. Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно контрольных и административных органов уполномоченных на то государством в силу закона, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Суды указали, что ответчик таким органом не является.

При этом суды руководствовались статьей 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Суды исходили из того, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспектора в случаях, установленных законодательством РФ) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом строительства объекта, предусмотренного договором (по нарушениям, отраженным в претензии от 25.09.2019 № КПУГС-2-21685), суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 000 руб. произведено ответчиком незаконно и удовлетворили иск в данной части.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие договорные отношения сторон.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 000 руб. по претензии от 25.09.2019 № КПУГС-2.

[A4] По мнению заявителя, суды фактически трактуют примененные застройщиком в соответствии с условиями договора санкции как выставление административного штрафа, что противоречит статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.27 договора застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Условиями договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (пункт 17.5 договора).

Основания для привлечения генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда также закреплены в Приложении № 9, являющемся неотъемлемой частью договора.

При проведении застройщиком проверки выявлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, которые отражены в акте обследования состояния объекта от 31.08.2019, подписанном должностным лицом генподрядчика без возражений с его стороны и в его присутствии на строительной площадке.

Между тем, несоблюдение указанных в договоре требований влечет за собой применение мер договорной ответственности со стороны заказчика. Неотъемлемой частью предмета договора является выполнение работ с соблюдением всех его условий, которые были согласованы сторонами, в том числе с соблюдением условий о соответствии технике производства работ, действующих нормативно-правовым актам.

Установив нарушения договора, ответчик считает, что у него были основания для проведения зачета в размере 760 000 руб., начисленная неустойка за нарушение обществом договорных отношений подлежала зачету сумме основного долга перед истцом.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании

[A5] Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 мая 2022 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова