Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-180349/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – общество «Остин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) от 25.06.2019 № 77/009/275/2019-3226; 77-0-1-71/3127/2019-772 о приостановлении государственной регистрации договора от 25.10.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 599,9 кв.м, комната № 22, являющегося частью нежилого здания общей площадью 15 029,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004026:17645, находящегося по адресу: Москва, Люблинская ул., д. 169, корп. 2; об обязании произвести государственную регистрацию данного договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «НИИС» (далее – общество «НИИС», арендодатель) и обществом «Остин» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2012, 21.04.2014, 06.02.2015, 17.09.2015, 21.09.2016 и 20.10.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом «Остин» требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Остин», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Остин» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Остин» требований.

Суды исходили из следующего: согласно спорному договору аренды общество «Остин» арендует помещение, расположенное в принадлежащем обществу «НИИС» здании; в силу статьи 44 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть; поскольку общество «Остин» представило в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации договора от 25.10.2010 и кадастрового учета арендуемого помещения (части здания) технический план здания, сведения в котором не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, о здании и спорном помещении, Управление Росреестра правомерно приостановило учетно-регистрационные действия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева