Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальспецлизинг» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу № А40-180438/2016
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дирекция единого заказчика-застройщика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Государственная корпорация
по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – корпорация) обратилась в суд сзаявлением о включении требования в размере 146 569 704 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017, требование корпорации в размере 146 420 050 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из того, что спорная задолженность должника перед корпорацией, возникшая из гражданско-правовой сделки, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и по состоянию
на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена.

Ввиду названных обстоятельств, а также предъявления части требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченным органом, суды признали обоснованным и удовлетворили заявление кредитора в оставшейся части.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы о корпоративном характере спорной задолженности являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дальспецлизинг» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.