Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-18048/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, далее – истец, агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Амурская область, далее – третье лицо, банк),

о взыскании 6 439 163 рублей 30 копеек неосновательного обогащения вследствие переплаты по государственному контракту от 31.10.2014 № К14-17/42, 1 488 669 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 27.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по дату фактической оплаты суммы долга и 741 908 рублей 05 копеек штрафа

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.10.2014 агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № К14-17/72, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт мембранной кровли террас здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 3.

Поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с иском стало выявленное им завышение обществом объема работ и выполнение работ с использованием материалов не соответствующих техническому заданию, результат которых принят и оплачен агентством.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что общество при выполнении работ использовало материалы, не согласованные в контракте, в данном случае отсутствует экономия подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не возникло право на получение полной цены контракта, так как экономия повлияла на качество работ. Выявленная разница составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также требования о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судами доказательств по делу и неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела

Переоценка доказательств по делу и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова