Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «ИЧКА» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу № А40-180548/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «ИЧКА» (далее - Кооператив) о взыскании 571 935 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 80 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 16.08.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2017 удовлетворил иск.

Кооператив 17.04.2017 подал апелляционную жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлением от 30.08.2017, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Кооператива.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 30.08.2017. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную 17.04.2017 апелляционную жалобу на решение суда от 28.02.2017 (дата изготовления полного текста), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции от 24.03.2011), исходил из следующего: срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу; решение от 28.02.2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 09.03.2017; Кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой; отсутствие у Кооператива необходимых познаний для защиты интересов в суде не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы; апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного срока; отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Арбитражный суд округа, сославшись на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признал правомерным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

При подаче кассационной жалобе заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.10.2017 № 8.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать гаражно-строительному кооперативу «ИЧКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «ИЧКА» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева