ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-10472

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомпект» (далее – общества) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А40-180726/2018
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трансмаш-К» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования
в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного должником и обществом, на котором последнее основывало предъявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование, кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности договора купли-продажи акций.

Арбитражный суд города Москвы, объединив заявления общества
и конкурсного управляющего для совместного рассмотрения, 05.08.2020 вынес определение о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий его недействительности, а также об отказе
во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора купли-продажи акций недействительным как заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды учли выводы, сделанные при разрешении спора по делу № А23-4809/2018, к участию в котором привлекались и должник, и общество. В связи с этим суды признали требование общества, основанное на оспоренном договоре, не подлежащим удовлетворению.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов