Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (г. Казань, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-180772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – истец, ООО «СТС») к открытому акционерному обществу «СУ №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик, ОАО «СУ №7 РиТМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме
7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 667 руб. 81 коп. и далее с 01.10.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на дату возврата суммы неосновательного обогащения ключевой ставки Банка России,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округа от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТС» ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; договором предусмотрен самовывоз товара и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, учитывая, что сторонами согласовывалось условие о праве продавца взимать с покупателя плату за аренду товара в случае прекращения договора по любым основаниям за исключением надлежащего исполнения, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ОАО «СУ №7 РиТМ» неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков