ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5428 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-180791/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

жилого дома общей площадью 564,75 кв. м с земельным участком общей площадью 946 кв. м (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня,
ул. Октябрьская, д. 1;

жилого дома общей площадью 108,6 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенных по адресу: <...>.

2. Запрета финансовому управляющему гражданина ФИО2 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации следующих объектов недвижимости:

жилого дома общей площадью 564,75 кв. м с земельным участком общей площадью 946 кв. м (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня,
ул. Октябрьская, д. 1;

жилой дома общей площадью 108,6 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенных по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2019, определение от 15.04.2019 отменено; заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора (оспаривание торгов по продаже имущества должника), направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.