Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-180791/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением: о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения (<...>); о передаче дела № А40-180791/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Передавая дело по подсудности, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что передача рассмотрения дела в Арбитражный суд Московской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, в связи с чем удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации