ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28410 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А40-18093/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАТОМ» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились в суд с заявлениями
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО1 в общем размере 9 625 500 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного исполнения, а также надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк